?

Log in

No account? Create an account

ВОЙНА. Книга, которую сейчас читают все


Previous Entry Share Next Entry
Любопытная инфа про одного критикана
knigavoina
UPD
Здесь был мутный какой-то отзыв из форума. С туманным происхождением. Кто и зачем написал? Не додумали, репостя. Повелись на провокацию каких-то мерзавцев - впрочем, понятно, каких.
Додумали, текст убрали.
http://www.forum.medinskiy.ru/viewtopic.php?f=41&t=6251&sid=ec19259a2a3e988747a64d66a7d1647c&start=40

  • 1
Встречный вопрос - не переходя на личности (забросать какашками - оно, конечно, удобно, да вот беда - в приличном научном сообществе прежде всего обращают внимание не на мундир и не на личность, а на аргументы оппонента), скажите - с какими работами А. Лобина Вы лично знакомы, чтобы оценивать его уровень как исследователя?

Да мы вроде никак его уровень как исследователя не оценивали. А существо, которое последовательно гадит - за деньги или ради удовольствия нагадить, исследователем назвать трудно. Разве что он любит потом поковыряться в свои какашках... Тогда - да, исследователь. Но и в этом случае воздержимся от оценки.

Значит, так и запишем - по существу вопроса Вам возразить нечего, остается только перейти на личность оппонента. Жаль... Можно только "поздравить" г-на Мединского с такими "защитниками".

Жизнь коротка. Времени нет обсуждать, кто как какашками рисует. Поверьте, не от лености, но просто жалко времени.

А Вы таки поищите и внимательно перечитайте отзыв, прежде чем такое писать, да с работами рецензента ознакомьтесь, где он защищался, кто был его шефом и пр. А потом делайте далеко идущие выводы. Еще раз повторю - в науке обращают внимание прежде всего не на личность оппонента, а на его аргументы.
P.S. А если уж Вам так хочется порыться в сортах какашек, то гугль Вам в помощь - поищите, какой прекрасный шлейф тянется за той же Морозовой и уж тем более Сахаровым. Уж не им выступать в защиту мещанина во дворянстве и не им обвинять других в нечистоплотности... Чья бы корова мычала...

> поищите и внимательно перечитайте отзыв
А смысл? Фигурант диссертацию не читал, взял какие-то тексты из интернета. Это о его методах, о его личности и его аргументах.

Фигурант взял те куски диссера, которые сам новоиспеченный дохтур в сети и выложил. Что еще надо? Автореферат в сети есть целиком - что еще надо? И там, и там такой мякотки предостаточно для разгромной критики. Нужны примеры? Их есть у меня. Дохтур ссылается на Ченслера, касаясь военых обычаев московитов, при этом использует перевод Середонина/Готье. А что на самом деле в оригинале написано? Гугль в помощь и получаем: середонинский 1884 года перевод гласит, что «в сражении они (русские – Thor) без всякого порядка бегают поспешно кучами; почему они неприятелям и не дают битв большею частью; а если и дают, то украдкой, исподтишка».
Готье в 1935 году это место перевел так: «На поле битвы они (опять таки русские – Thor) действуют без всякого строя. Они с криком бегают кругом и почти никогда не дают сражений своим врагам, но действуют только украдкой».
А теперь для сравнения английский текст: «Whenever an engagement with the enemy takes place, they rush forward, without any fixed order, to attack the hostile ranks. They do not form themselves into a line of battle (as is the custom with us), but placing themselves in ambush, attack thence their adversaries».
И наконец, латинский вариант, первичный: «Quoties cum hoste conferendum est, incompositi in hostile agmen procurrunt. Neque aciem dirigunt (ut mos est nostris) sad in insidiis collocati, adversaries adoriuntur» (в предыдущем и в последнем случае мною было использовано эдинбургское издание 1886 г. «Chancellor’s Voyage to Muscovy being Clement Adam’s Anglorum Navigatio ad Muscovitas»).
Ну и?

Крайне любопытная информация. Наверное, из ЖЖ взяли?

А если из копипасты выделить основное, то вы признали, что "фигурант" диссертацию, на которую написал "критику", не читал.

Смысл нам вообще разговаривать? Или это так у вас принято?

Нет, это я под впечатлением от аргументации дохтура копнул то, что находится в сфере моего профессионального интереса. О какой фальсификации можно говорить, если при обращении к оригиналу текста фальсификации нет, вполне адекватное описание военных обычаев "московитов"? Кто является фальсификатором? Ченслер или же Середонин с Готье?
А что касается остального - воля Ваша, можете не беседовать, я не настаиваю, ибо отношусь к интернет-дискуссиям негативно (по опыту знаю, что переубедить кого-либо в такого рода общении практически невозможно, за нечастыми исключениями). Отмечу лишь, что фигурант, как вы изволите выражаться, взял то, что ему было доступно (кстати, согласно требованиям, автореферат должен адекватно отражать текст исследования, и на защиту предоставляется отзывы официальных оппонентов, коорые делаются по тексту диссертации, и несколько отзывов на автореферат. Автореферат же доступен целиком). И если в опубликованных дохтуром фрагментах диссертации грубейших ошибок столько, что его произведение по меньшей мере нужно отправлять на кардинальную переработку, то имеет ли смысл тратить время и разбирать все сочинение полностью?

1.
Про ЖЖ не ответили.

2.
> Ченслер или же Середонин с Готье
К сожалению, нам эти имена, которыми вы козыряете, ничего не говорят. Но мы знаем много других, которые ничего не скажут вам.

3.
"Взял то, что ему было доступно" - сделал то, что ему доступно. И цена этому - ... доступная.

Вы спорите с ним как с порядочным - в ведь это ж просто мразь. Мединский и уж тем более его помощнички не из той категории, с которой принято драться на дуэлях - но из той, которую полагается драть на конюшне.




Вот единственный способ полемики, который способен их убедить.

Edited at 2012-05-26 08:48 am (UTC)

Видите ли, Лобин - автор серьезных научных работ, и его репутация как ученого не может быть поколеблена подобного рода анонимками.

Это очень хорошо. Хотя вряд ли "ученый с репутацией" стал бы заниматься такой, простите, ерундой.

А это не ерунда. Лобин, собствнно, камня на камне ине оставил от репутации Мединского как историка.

Лобин молодец. Но диссертации он не читал, так что молодец вдвойне. Верхним чутьем берет!

Читайте статью, там все подробно

Три суть бесполезные вещи на свете: лечить зуб заговором, черпать воду решетом - и убеждать демагога.

Именно поэтому ученый с хорошей репутацией и должен заняться таким делом - ибо нам, ученым, крайне неприятно, что в наше цех затесалось такое ..., и оно будет теперь вещать, что как историк, оно имеет право. Не имеет оно никакого права именовать себя историком...

Те, кто сочинил и тиражирует эту ахинею, подставляют Мединского по самое не могу. Мне как выпускнику истфака СПбГУ хватило уже сквера, который "застроили, сейчас, обещали заново воссоздать". Никакого сквера перед истфаком СПбГУ (где и учился и защищал кандидатскую диссертацию Алексей Лобин - это к бредням про "Тульский пед") не было и быть не могло - там площадь академика Сахарова.

Надо Мединскому менять своих интернет-помощников, ибо с ними ему и врагов не надо.

Да небось вы сами и сочинили, чтоб нас подставить. Сквер какой-то придумали. Скверно!

Насчет остального объяснять вам не имеет смысла.

Ну да, сами облажались перепостив какую-то х-ню (докажите ещё, что это не кто-то из вашей команды сочинил-!), а когда вас как котёнка ткнули носом куда следует, ещё и огрызаетесь. Скверно!

Блог у нас коллективный, у разных товарищей разный опыт в интернете. Те, у кого он побольше, не купились бы на эту провокацию. Из вашего камента следует, что ее изготовитель - не вы. Ну, кто-нибудь из ваших.

А может быть, кстати, и нет.

Да вам просто лечиться надо.

Где вас всех учат такой аргументации? В интернет-университетах?

Больной-то больной, а свой бутерброд с икрой всегда имеет. Что и доказали последние правительственные назначения. Много нынче таких больных-то развелось, и лечение им одно:




Более ничего не действует.

  • 1